5月30日，四川省纪委监委通报9起国资国企系统违纪违法典型案例。

第一组是范畴的，第二组是标准逻辑的。

《刑事诉讼法》有关证据排除的规定较为细致，不仅规定非法证应予排除（《刑事诉讼法》第50条），还就不同情形下如何排除予以明示，如依照该法第54条的规定，非法手段获取的证人证言、被害人陈述等言词证据，应当直接予以排除，而对于非法搜集的物证、书证等实物证据，则在补正或作出合理解释后，可以作为定案证据。例如，《监察法（草案）》第34条规定，监察机关以违法方法收集的证据应当依法予以排除，不得作为案件处置的依据，这显然吸收了《刑事诉讼法》第50条的内容。

这种侥幸心理源于政策反腐的阶段性与偶然性，即高压反腐政策亦给腐败分子以错误的心理暗示，腐败攻守同盟的强化也提升了官员群体的安全感。《监察法》以公务说作为认定公职人员身份的依据，有效克服部门法律规范对主体身份的限制，同时与《刑法》第93条的规定相照应。不论是行政监督、是司法监督抑或是纪检监督，本质上属于同体监督，这种监督模式缺乏外部正当性，监督实效性偏弱。况且，当前反腐高压政策基调已然形成，在短期内也很难有新的突破，在这种情况下，腐败越是进化，政策就越显得落伍。二是主张监察委员会职务犯罪调查权即侦查权，认为监察机关职务犯罪调查措施的性质是刑事侦查行为，应无疑义。

显然，《全国试点决定》实际以专门机构（机关）模式作为参照，最终在《刑事诉讼法》之外构建专门的腐败调查权，但监察委员会调查权的构成具有特殊性，其权力运作存在明显的内部冲突。作为反腐治标之策，十八大以来制定的各项反腐政策在我国反腐蓝图中具有先导性的作用，即预先通过严厉的反腐政策，快速清理腐败黑数，初步遏制腐败增长势头，总结反腐客观规律，为治本策略的生成奠定基础。排除经验的东西是必然的，因为，图示不是包含现象作为组成部分，而只是作为规则与它联系在一起（A版第142页，B版第181页）。

在所引段落中，他是在极为普遍的意义上谈论规范，而不像在《纯粹法理论》第二版中定义实质意义上的宪法概念那样谈论实证规范。通过主张，既不必化约为事实性也无需道德性的支撑，规范性就具有可能性，凯尔森在完全一般性的意义上将纯粹法理论引入了上述斗争。在规定法律制定的规则[36]之下，存在不同种类的规范。[33] 汉斯?凯尔森：《纯粹法学》第二版（前注2），第229页。

这引出了这样一个问题：在和之前，这个定义的第一部分是什么？ 这个定义的第一部分包括三个要素。[21]法律的创设不再是它的唯一对象，而只是它的主要功能。

[4] 卡尔?施密特（Carl Schmitt）：《宪法学说》（Verfassungslehre），1928年第五版，Berlin ，1970年，第8页。如果宪法通过的事实中所表达的制宪者的主观意志应被解释为客观有效的实证法，则必然预设这个规范。对此，正如已表明的，立法的规定已经足够。凯尔森的例子表明，以这些方式与具体的宪法相联系意味着什么。

但是，凯尔森是如何得出这一点：在从一个宪法到另一个宪法的革命性改变中基础规范发生了改变？这是一个他不断坚持而非偶然出现的观点。[45] 对此参见斯坦利?L ?鲍尔森：‘基础规范的不同表述（Die unterschiedlichen Formulierungen der ?Grundnorm），载《法规范与法现实——维尔纳?克拉维茨纪念文集》（Rechtsnorm und Rechtswirklichkeit. Festschrift für Werner Krawietz），奥利斯?阿尔尼诺、斯坦利?L ?鲍尔森、奥塔?魏因贝格尔、格奥尔格?亨里克?冯?赖特奥塔、迪特尔?维杜克尔（Dieter Wyduckel）编，Berlin，1993年，第53页以下。它不仅包括规定一般法规范的创设也就是立法的规范明确表述了这个定义第一部分的第二个要素。这个事实可能很复杂，从逻辑上看，它是个单体。

处理分离问题的动因可见于凯尔森对革命和通过宪法断裂（Verfassungsbruch）进行的宪法修改的表述。这里不应再深入下去，因为，这里重要的是，至少（1）可以被称为图示，而且，这个称呼比较符合康德所说作为隐藏在人的灵魂深处的技艺的我们的知性的图示法（A版第141页， B版第180页）。

它也是属于形式意义上的宪法的条件。总结一下，可以得到两个命题：第一，宪法的本质在于对立法的规定。

虽然定冠词这个被放在宪法的概念之前，但凯尔森并非指特定的宪法。但是，图示是否在个别意义上是具体的东西则有疑问。重要的仅仅是，低层级规范的效力建立在高层级规范对创设低层级规范的授权的基础上。[39] 汉斯?凯尔森：功能（前注20），第36页。[30] 同上注，第229-230页。因此，该定义的第一部分的第一个要素要这样理解：它希望存在一个被当作宪法来理解的文件。

这导致了下列问题：在极为普遍的意义上，授权的概念与图示的概念的比较是怎样的。其中，客观性应该有特殊作用，因为，它本身与应然和效力的概念相联系。

第二，在这两个由此结构中指出了相应宪法最重要的立法规则。先验-逻辑的这个表达也包含此意，并且表明，凯尔森——至少在新康德主义阶段——想以基础规范引入应然这个先天范畴。

人们不仅可以为(x) ( Vx ∧ Sx ∧ Wx →OBx )中的x放入个别的整部宪法，而且可以放入个别的宪法规范。[72] 参见罗伯特?阿列克西：《宪法与普通法律-违宪审查与专门法院审查》（Verfassungsrecht und einfaches Recht - Verfassungsgerichtsbarkeit und Fachgerichtsbarkeit）, 载《德国国家法教师协会会刊》，第61卷，2002年，第8页以下。

这个问题不过是一个真正的哲学问题——存在什么以及如何能被认识——的特例。人们可以将基础规范的演绎推理视为将应然的范畴（参见罗伯特?阿列克西：汉斯?凯尔森的相对先天的概念（前注47），第181页以下）。这种优先表现在，某物是实质的宪法，同时可以不是形式的宪法，但是，如果不是实质的宪法，不能同时是形式的宪法。但是，这种混乱很容易澄清——这是一种清楚的混乱，而且，这种澄清的好处在于，人们现在比没有混乱的情况看得更清楚：对于所有种类的宪法，只存在一个与宪法有关的[71]基础规范。

[8] 第二种形式的/实质的二分与第一种不同，它定位于本质的（Essentiellen）和非本质的（Akzidentiellen）区分而非程序和内容的区分。[47] 对此参见罗伯特?阿列克西：汉斯?凯尔森的相对先天的概念（Hans Kelsens Begriff des relativen Apriori），载《新康德主义与法哲学》（Neukantianismus und Rechtsphilosophie），罗伯特?阿列克西、卢卡斯?H?迈尔（Lukas H. Meyer）、斯坦利?L?鲍尔森、格哈德?施普林格（Gerhard Springer），Baden-Baden，2002年[以下简称：汉斯?凯尔森的相对先天的概念]，第179页以下。

因此，第二个前提可以表述如下： （2）议会共和制宪法被实际创设，且有实效。所有这些不符合（3）中表达的与宪法的个别性联系，但很符合由（1）表达的抽象的基础规范。

[9] 凯尔森的宪法概念遵从的是形式的/实质的二分的第二种解释本质的/非本质的区分这条线索。（3）与时空中的一个具体对象联系在一起：议会共和制的新宪法。

[47] 凯尔森的基础规范理论引发了无休止的争论，[48]这并不是偶然的。如果从绝对君主制向议会制共和国的革命性转变成功了，那么对新宪法而言，实际上存在着一个新的制宪事实。[28]因此，除了宪法形式，宪法律是形式意义上的宪法概念的第二个定义要素。[18]这个内容属于宽泛意义上的宪法的前提是通过难以修改定义的宪法形式[19]。

[30]根据他的观点，这种情况不仅缺少宪法律，还缺少宪法形式。抽象的-一般的是一般意义上的形式的/实质的二分的形式方面。

[37] 这里被描述为宪法-特征或宪法的本质的东西是两种抽象的结果。这个问题涉及宪法与实证法以外的事物之间的关系。

由人们应该按照议会共和制的新宪法行为，也就是（3），可以推出具体的基础规范： （4）强制行为应该在这种条件下并以这种方式设定：像它在新宪法以及由此在依宪 法选举的议会所创设的规范中被规定的那样。因此，在这个应用程序中，什么发挥图示的作用的问题转化为基础规范的演绎推理的哪句话表达了图示的问题。